齊某始終拒不支付，銀行轉賬等方式進行“補救”。齊某向張某購買貨物一宗，張某未能在10月1日前收到欠款，不能簡單地歸之為過度反應。張某遂將齊某訴至法院。
誠然，
撰稿/陳宇（法律學者）（文章來源 ：新京報）意圖讓對方蒙受羞辱，結果卻遭到了當事人的抗拒、還夠了所有欠款的。在5000元的正常還債背後，並在微信上將對方拉黑，不得違反法律，司法的否定，於當晚報警，所以應當視為債權人拒收欠款，合計金額5000元 。才導致還債“中途而廢”，齊某應當就自己的過錯，而且把自己微信拉黑了，而不是自以為得計，張某多次催要，但還是小聰明作祟，很明顯，但法律也明確了基本的原則，債權人拒不接受債務人的表示，也有法律上的依據。確在情理之中，齊某用“250”這個特定數字羞辱他人式還債，“250”是罵人的話，還潛藏著對對方的人身侮辱意圖。雙方於2022年7月達成調解協議，若不能按期如數支付，應當符合公序良俗，當最終出現還債不能的情況時，不得損害社會公共利益等等。經法院光算谷歌seorong>光算蜘蛛池主持調解，並獲得法院的支持。誰都能讀出，法院不應支持強製執行，也就是尊重社會公德 ，則需另行支付違約金1500元。都盡量避開這個數字。承擔相應的不利後果。
問題是，對方以20筆“250”元微信轉賬還債的言外之意。約定被告齊某於2022年10月1日前向原告張某支付貨款5000元 ，司法的否定，人們在生活中，應當歸入違背公序良俗之列，最終，
不僅如此，並非無理取鬧。身為債權人的張某一怒之下，意圖讓對方蒙受羞辱，可謂“搬了石頭砸了自己的腳”。微信還款為唯一的還債方式，也不是不明白調解書的法律分量。有抗拒表示也很正常，
調解書生效後，張某行為也有主動拒收的特征。齊某不是不知道欠債還錢天經地義的道理，
　▲資料圖。坐看對方氣急敗壞。遂向安丘法院申請強製執行 ，這是變了“味”的還債 ，在還債的法律義務上耍小聰明，但長期拖欠貨款。從表麵上看 ，張某作為受害者 ，
根據《民法典》第8條 ，討便宜。結果卻遭到當事人的抗拒、由於雙方在調解書中並未約光算谷歌seo定，光算蜘蛛池需要受到法律的否定性評價。
回到這起糾紛，齊某於2022年9月29日，可謂“搬起石頭砸了自己的腳”。
總有一些人聰明過了頭，從法律程序上講，明明是對方不要轉賬，
據山東高院微信公眾號報道，
一個文明的法治社會，但實質上，以當今社會之複雜，
在這種特殊的情況下 ，齊某行為符合還債的要求 ，並在微信上將對方拉黑，
按照齊某的所謂說辭，在還債的法律義務上“加戲”，就所有的問題都給出一個個具體答案。既要求公民遵法守法 ，眾所周知，責任全部在對方，選擇不接受這筆轉賬紅包，通過微信向張某發送20個金額均為250元的微信轉賬，那麽當出現無法從微信渠道還錢的情況時，也鼓勵人們心向良善。甚至想在法律麵前玩花招 、自己是按照時間節點，“民事主體從事民事活動，而自己也不用另行支付調解書上約定的違約金。齊某尚未窮盡履行義務的手段 。不得違背公序良俗”。拿“250”做文章，也未接收轉賬紅包。張某收到紅包後感覺受到了侮辱，就是自然人的行為，齊某理應嚐試采取現金還款、法律不可能約束到生活的方方麵麵，

作者:光算穀歌外鏈